北京無(wú)印良品和日本生活方式品牌無(wú)印良品（即更多消費(fèi)者慣常寫(xiě)作的無(wú)印良品）的“商標(biāo)大戰(zhàn)”又結(jié)束了一個(gè)回合。

據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)信息，7月13日，北京市高級(jí)人民法院駁回了北京無(wú)印良品針對(duì)其與日本無(wú)印良品侵害商報(bào)全糾紛的再審申請(qǐng)。

日本無(wú)印良品是否在棉織品、毛巾、床單、枕套和被罩等產(chǎn)品類(lèi)別上，對(duì)現(xiàn)在棉田公司所擁有的“無(wú)印良品”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，是前述法律糾紛的核心討論問(wèn)題。

界面時(shí)尚此前曾報(bào)道，日本無(wú)印良品在中國(guó)“把商標(biāo)丟了”，至少在賣(mài)床單、毛巾等產(chǎn)品時(shí)是這樣。

2019年11月，日本無(wú)印良品母公司株式會(huì)社良品計(jì)劃及其中國(guó)子公司無(wú)印良品上海公司，在與北京無(wú)印良品發(fā)生的“無(wú)印良品”商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟中敗訴。相關(guān)判決涉及第24類(lèi)商標(biāo)覆蓋的商品，包括棉織品、毛巾、床單、枕套和被罩等。

這意味著日本日本無(wú)印良品在制作布、毛巾、床單等商品的吊牌時(shí)，必須將“MUJI 無(wú)印良品”中的“無(wú)印良品”去除，僅使用“MUJI”。

而在2019年，北京無(wú)印良品及其母公司棉田公司還曾向無(wú)印良品上海公司等相關(guān)方面提起訴訟，稱日本無(wú)印良品在店面招牌及商品的包裝袋、交易文書(shū)中使用了與棉田公司“無(wú)印良品”注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，屬于在相同商品上使用相同商標(biāo)的行為，對(duì)其注冊(cè)的第24類(lèi)“被子、毛巾”等“無(wú)印良品”的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)行為，并要求發(fā)表聲明消除影響，及賠償損失300萬(wàn)元。

根據(jù)北京市朝陽(yáng)人民法院的一審判決書(shū)，法院認(rèn)為無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司在門(mén)店招牌、購(gòu)物小票及包裝袋上使用涉案商標(biāo)“無(wú)印良品”，系在銷(xiāo)售服務(wù)過(guò)程中的商標(biāo)使用行為，與涉案商標(biāo)核定使用的商品不相同或類(lèi)似，不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵害，駁回了北京無(wú)印良品和棉田公司的訴訟請(qǐng)求。

此后，北京無(wú)印良品方面再次上訴請(qǐng)求二審，在二審維持一審原判結(jié)果后，又申請(qǐng)?jiān)賹?。前述最新裁判結(jié)果正是其再審請(qǐng)求被駁回。

據(jù)相關(guān)裁判文書(shū)，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品“毛巾”“薄被”上并未使用涉案商標(biāo)“無(wú)印良品”，標(biāo)簽上使用的是無(wú)印良品上海公司母公司依法注冊(cè)的商標(biāo)“MUJI”，可見(jiàn)，無(wú)印良品上海公司、無(wú)印良品朝陽(yáng)第三分公司事實(shí)上“已做到對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的合理避讓”。

換言之，事實(shí)上，直至今日，日本無(wú)印良品仍不能在布、毛巾、床單等商品上使用“無(wú)印良品”商標(biāo)。

無(wú)印良品中國(guó)方面此前曾就相關(guān)訴訟向界面時(shí)尚發(fā)來(lái)聲明，表示其將不會(huì)放棄維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益的機(jī)會(huì)，除了已在進(jìn)行應(yīng)對(duì)的相關(guān)訴訟外，其母公司良品計(jì)畫(huà)也提起了若干件相關(guān)民事訴訟，并對(duì)相關(guān)涉嫌侵權(quán)的公司及其展開(kāi)的加盟店進(jìn)行行政舉報(bào)。